凤香型白酒酒海贮存中主要化学成分的变化（一）

为了更好地规范免罚清单制度，必须在《行政处罚法》中给其一个恰当的位子。

[45]其二，由于习惯允许例外的存在，所以它免于个体成员的有意图改变（intentional changed）。以上推理，就是我得出张翔为代表的宪法观为何会支持宪法是法律总则之结论的根本原因，也是我最初反对宪法学是法学总论这个看法的最终根据。

当今的英国宪法实践，可能偶然地处在这两种改变之外，甚至可能相当长的时间都处于该状况，但无人能保证它将始终处于这种境况，所以英国宪法在理论上还是应当成文化，所有宪法在性质上都应当法典化。这表明，任何正确的抽象与具体关系，必然是一种完全归纳。这是因为，如果刚才所说的‘间接以实在法为对象的说法成立，那么这个话题就是法理学的组成部分，进而也就成为法学的一部分，只不过它不再属于刑法学。有两点需要强调：其一，刚才这个表述中最重要的是适于二字。否则，它们就不再是同一部法律的总则和分则了。

这就是我过去反对宪法与法律这个称呼，而代之以宪法与其他法或宪法与其他部门法的主要原因。[13]Joseph Raz, Practical Reason and Norms, Oxford University Press,1999, pp.151-152. [14]H. L. A. Hart, The Concept of Law, second edition, Oxford University Pres,1994, p.40. [15]另一种表达方式是：如果一个判断越抽象，那么它就越不具备回应问题的能力。也许有学者会从国家对科研自由的给付程度反驳以上观点，认为《宪法》科研自由条款的第二句要求国家为某些科研活动提供高于基础要求的更多给付。

(19)Vgl.Hans Peter Bull,Die Staatsaufgaben nach dem Grundgesetz,2.Aufl.,1977,S.46. (20)该观点可参见潘荣伟，见前注①，第29页。个人应享有的福利待遇是具体的、确定的，只能依据法律的规则性规范导出。(21)关于自由权与社会权二分法的问题，也可参见龚向和：社会权与自由权区别主流理论之批判，《法律科学(西北政法学院学报)》2005年第5期，第21-27页。以劳动权为例，我国《宪法》第42条前两款规定：中华人民共和国公民有劳动的权利和义务。

国家亲自从事经济活动获得财政收入的方式对公民权利的损害程度更大。在德国，宪法社会权在相关研究中被称为社会基本权利(soziale Grundrechte)，而基本法中却几乎没有相关规定，(18)作为国家目标条款的社会国原则是研究社会基本权利的主要宪法依据，社会权的具体内涵主要由立法者制定的《社会法典》形成。

(12)参见徐爽：宪法上社会权的发展：传统、改革与未来，《政法论坛》，2019年第5期，第18页。最为经常出现此类理解误区的社会权是劳动权和受教育权。(27)Vgl.Veith Mehde,Grundrechte unter dem Vorbehalt des Moeglichen,2000,S.26. (28)即使通过国家举借债务等方式获得财政收入，也要以未来纳税人的私有财产权减损为代价。宪法社会权的积极面向仅在客观上成立，在主观上并不成立。

虽然社会权与给付义务功能都强调社会法治国理念下的国家积极作为义务，但二者在再主观化的条件、适用对象、实现程度等方面均存在显著差异，本质作用并不相同，社会权无法取代给付义务成为基本权利功能。不同于此，积极地位是国家赋予的，来源于现代国家对个人的积极国民身份的承认。受教育程度是个人在社会中平等发展的智力和精神的保障。在权衡社会权与其他宪法原则性规定的冲突时，社会主义国家的立法者应当比资本主义国家的立法者为社会权赋予更高的权重。

对这些科研活动的给付不以满足科研活动的最低需求为限，属于为了实现国家任务的鼓励性给付，(45)并非给付义务的要求。世界各国的社会权保障体系几乎都涵盖了这三个方面，这是因为教育、劳动和弱势群体保障对于促进机会平等尤为重要。

这种观点在逻辑上先在地肯定了社会权的基本权利属性，而后自然地认为基本权利功能理论可以直接适用于社会权。郑贤君：论宪法社会基本权的分类与构成，《法律科学(西北政法学院学报)》2004年第2期，第3页。

在不存在法律规定时，个人可否向国家主张原始给付请求权和实现社会权的请求权，涉及实质请求权范围的界定，应当重点关注可推知的判断标准。如果肯定社会权的主观权利性质，并认为其所对应的是国家积极义务，那么个人必然可以依据宪法规定要求国家主动履行促进社会权实现的义务。私有财产权是在2004年修宪时才被正式写入宪法的，修正案修改了原第13条私有财产条款的内容，但并未调整条款位置，保留了私有财产条款与公共财产条款相邻的体例，尊重相邻条款在内容上的关联性。尽管如此，也不能将受教育权理解为完全由国家承担积极义务的社会权。劳动权与这些具体权利密切相关，但却不能反过来说这些被拆解出的具体权利完全属于社会权意义上的劳动权范畴。(三)兜底性社会权? 任何基本权利都具有主观权利属性，公民可据此主张请求权。

(32)据此，似乎就可以根据人权条款导出其他未被宪法明文列举的社会权了。个体差异无论来源于个人还是社会，只要难以通过个人的后天努力而从本质上改变差异的存在，都应属于影响机会平等的既存差异。

(39)Vgl.Thorsten Kingreen/Ralf Poscher,Grundrechte,32.Aufl.,2016,Rn.98。美国宪法未规定社会权条款，但促进公共福利被明确规定为制定宪法的目的之一，在简短的美国宪法序言中占有重要地位。

(二)社会权的权利束外观 社会权不仅不是与自由权相互对立的权利类型，而且与其他权利之间存在着密切的联系。然而，理解兜底性基本权利条款不能仅限于字面上的人权表述，而应当根据该条款发挥兜底性作用的理论依据去分析其适用范围。

触发给付义务功能的条件是某项基本权利脱离国家给付则无法实现，而触发社会权的条件则是某些相对弱势的特殊群体由于既存差异而在社会生活中不具备平等实现自由的机会。(16)参见王蕾：论社会权的宪法规范基础，《环球法律评论》2009第5期，第69页。社会权不能套用基本权利的双重性质理论，不具有基本权利性质。这将使提出请求权的少数公民的意愿进入民主立法的空间，与可能性保留原则和立法的民主原则相违背。

朱福惠、王建学：论弱势群体的社会权，《云南大学学报(法学版)》2012年第6期，第2页。(45)关于国家对科研活动的基础性给付与鼓励性给付，详见陈征、刘馨宇：宪法视角下的科研经费给付制度研究，《中国高校社会科学》2020年第4期，第106-115页。

从自由法治国到社会法治国，国家的职能由消极向积极转变。综上，社会权并不具有如基本权利一样的消极面向，不具备防御权功能。

缩小贫富差距，提高社会公正，成为社会主义宪法面临的新问题。社会权与给付义务功能的本质作用并不相同，无法以社会权取代给付义务充当基本权利功能。

前者是若干基本权利的集合，而后者是附加于前者之上的，促进其平等实现的国家积极行为，防御国家侵害的是前者，而非后者。关于个人主张原始给付请求权的条件，在1972年德国大学招生名额案中，联邦宪法法院作出了重要论述。(42)在讨论给付请求权时，如果已经存在了法律的明示，即立法者已经制定了给付制度，那么就仅涉及分享权的请求权，并不属于原始给付请求权的讨论范围。个人从国家积极促进社会权的行为中获得利益的客观事实，属于纯粹的客观法反射作用(Reflexwirkung des objektiven Rechtes)。

然而，判断社会权是否具有权利属性，不仅要看其是否具有权利的外观形式，更应当审视其是否具有权利的实质要素。宪法社会权的权应理解为密切的权利关联性，但并非实质上的基本权利。

况且假设宪法社会权具有主观权利性质本身就存在诸多疑点。然而，这种观点的逻辑起点本身就存在争议，社会权与自由权存在本质区别，基本权利功能理论虽然已经较为成熟，但并不是可以简单套用于任何对象的万能公式。

不仅如此，以公民纳税为主要来源的国家财政收入与公民私有财产权之间存在天然冲突，增加财政支出几乎必然导致私有财产权承受更多的压力，这使得社会权的实现与私有财产权之间存在天然张力。(39)原始给付请求权是指公民直接面对国家，请求为实现某种基本权利而积极创造条件，不涉及与其他第三人的关系。